Foros :: Ciencia Ficción ::

Amigo Black Water: Resulta curioso que desdeñes a las revistas de "pulpa" de ficción, cuando, precisamente, Asimov y Clarke (entre otros muchísimos), publicaron en ellas la inmensa mayoría de su obra. No es que "empezaran" en ellas, como sugiere malévolamente el propio Asimov, sino que todo lo que publicaron durante 3 décadas fue en dichas revistas "de pulpa", de las que todos hablan sentando cátedra, pero que pocos han tenido en sus manos, y mucho menos leído. ¿Tienes tú alguna por casa?

La trilogía de las fundaciones (la fetén, claro, es decir las tres originales), todos los robots, el sol desnudo y bóvedas de acero... todo el grueso de la obra de Asmivo se publicó en Astounding, Galaxy, Planet Stories... incluso alguna cosa coló en Weird Tales. Y Clarke igual (tengo por aquí la revista original en la que apareció "The sentinel", el cuento en que se basó para desarrollar posteriormente 2001, y te aseguro que es una publicación pulp, pulp, pulp)

 En fín. De todos modos, como apuntan los amigos más arriba, esta cuestión data de muy antiguo. De hecho, las secciones de correo de esas revistuchas de pulpa barata, estaban inundadas de cartas de lectores, que renegaban de las historias que incluían aventuras, combates espaciales, jamonas o BEMs, y pretendían imponer lo que ellos consideraban que debía ser la ciencia ficción. Y lo lograron.

 Y por eso la CiFi está ahora de capa caída (por no decir agonizante). Demasiada metafísica y demasiados truños. No es de extrañar que muchos de los antiguos lectores de CiFi se hayan pasado a la fantasía (pegúntale si no a los editores, como Minotauro): ese sentido de la maravilla, esa aventura, esa capacidad de hacer soñar al lector, es algo que la CiFi, salvo pocas y raras excepciones, ha perdido hace mucho, gracias a esa corriente sosaina, que ha terminado convirtiendo lo divertido en algo políticamente incorrecto dentro de ese marco literario.

Ay, que me sulfuro...

Como verás, hay opiniones para todo.

Un saludo

Javier

Asimov era un gran divulgador, aunque sus dotes de científico son algo cuestionables. Lo que no tiene cuestión es que no era precisamente un portento de las letras, ni era buen constructor de personajes. Como buen divulgador era un narrador eficaz. Punto. Incluso sus especulaciones fueron siempre algo por detrás de los avances, como él mismo reconoce en El efecto ascensor. Cuchillos de cocina atómicos, computadores del tamaño de ciudades, que luego pasan a ser microscópicos después de que se invente el transistor... Ni es literario ni es muy riguroso científicamente. Y, sinceramente, creo que ninguna de estas dos taras son la causa de que hoy apenas se lea. Dune no es riguroso pero tiene trama, personajes, un universo coherente y está (a mi juicio) bien escrito. Clarke es riguroso (al menos al principio) y eso le da verosimilitud a sus historias. El problema a día de hoy de Asimov es que la mayoría de sus historias, además de estar protagonizadas por personajes de cartón-piedra, no te las crees. Al menos mi suspensión de la incredulidad no llega a tanto como para creerme sus especulaciones de torpedos humanos porque los computadores son tan grandes que no caben en ellos o robots detectives con problemas filosóficos...

Es muuyyyy vieja la controversia sobre qué es ciencia-ficción, incluso sobre si se escribe con guión o sin él; pero desde luego descartar como tal a obras que no tienen la "rigurosidad de la ciencia" eliminaría de un plumazo más de la mitad de los clásicos del género: todo Dick, Bester, probablemente la mitad o más del propio Assimov... Por otra parte, precisamente autores que no escriben mal y que son obsesivamente rigurosos con la ciencia como Gregory Bendford son la aportación más plomazo al género de la historia. El día que todos los autores de cf sean como Bendford me paso a la romántica.

Rediós, que cansino...

Yo no dije que haya algo malo en el rayo láser, simplemente dije que es algo irrelevante intelectualmente introducir canones ultragastados hasta el hartazgo, porque no aportan nada al género. Si estas obras buscan llamarse ciencia ficcion, entones es mejor que se los catalogue en pulpa de ficcion(pulp ficcion). Son esquemas repetitivos, atrofiados y poco aptos para profundizar lo que puede llegar a decir la ciencia ficcion. La ciencia ficcion es ciencia y ficcion, tiene la profundidad abstracta de la ciencia, la rigurosidad de esta y su fundamento, mas la posibilidad de depuracion estetica de las artes mas la aptitud de la lengua natural, que permite expresar amplias ideas en un sistema que es compartido por todos ( al menos los que saben leer ).

Los grandes autores, como Asimov, Lem, eran cientificos ellos mismos, y grandes narradores que explotaron en genero en todo su potencial. Asimov entro a la Universidad a los quince años, era capaz de escribir un libro de historia, un articulo sobre relatividad especial o argumentar sobre quimica o biologia; Lem combinaba una amplia formacion en cibernetica y su amena y aguda prosa, hoy insuperada por nadie. Probablemente se trate del escritor mas completo del siglo XX. Su enfasis filosofico quedo bien plasmado en Solaris, donde explora las limitaciones y alcances del conocimiento humano, o del conocimiento cientifico.

¿ Pero que se puede decir de todos estos narradores de carrera que mandan siempre lo mismo a troche y moche, sin desgajar del escrito mas que lo mismo de siempre ( y ni siquiera eso, porque copian mal ) ?. Atras quedo la epistemologia de Lem y la sagacidad imaginativa de Asimov; a menos que algun autor por ahi se plantee que más tiene para decir la ciencia ficcion ( sin que se convierta en un verter de conceptos sacados de la ciencia, porque en ese sentido es mejor leer un libro de divulgacion cientifica ), dudo de que hoy en dia exista una ciencia ficcion genuina.

O, pensandolo bien, esto pasa desde principios de siglo, con la gran diferencia de que hoy los malos escritores proliferan. Si volaran, se taparía el cielo.

No sé qué hay de malo en el rayo láser, aunque de todos modos desportricar contra las aventuras triviales y reivindicar a Asimov y las formas literarias me resulta algo extraño. Asimov nunca tuvo muchas palabras y para colmo sus escritos como propuestas de ideas han envejecido francamente mal.

Sí estoy de acuerdo en que hoy en día hay poco interesante en la ciencia-ficción. Ninguno de la nueva hornada de autores británicos me seduce (salvo quizá Banks, aunque Excesión me resultó decepcionante y El artefakto no fui capaz de leerlo, lo que me lleva a pensar si quizá las otras novelas que leí hace casi 10 años no las recuerdo con demasiado agrado). Pero sí hay al menos un puñado de novelas que salvaría: Hyperion y La caída de Hyperion, de Simmons, La viaja guardia, de Scalzi o hasta El imperio elevado (aunque a considerale distancia); aunque todas estas son más de la cofradía del space opera, o láser y la aventura.

Hombre, no creo que volver a esos tres sea solución de nada (Por lo menos los dos primeros, que ya dieron de si lo que podían)

 Además, siguen apareciendo cosas originales, ahí tienes a Geoff Ryman con 253 o a Chuck Palahniuk y Rant, por poner un par de ejemplos.

El titulo que encabeza este post quiere decir : existen millares de libros de ciencia ficcion barata que estan mas interesados en narrar aventuras triviales antes que desarrollar una forma literaria. O sea, que esta literalmente muerta, excepto por la obra de Cristopher Priest, que hace muy buena labor hoy en dia. El resto me parece rayo laser y repeticiones insufribles de lo mismo...¡ que resuciten a Asimov, a Clarck y a Lem !!