El río

Parece muy entretenido y aleccionador. ¿Alguien lo ha leído? Es que me tardará en llegar.

Calla, que prefiero soñar con Indiana cuando era joven.

No sé si me ha llegado: me pasé esta semana por la librería pero no pregunté por él.

(No me apremies: que yo estoy a lo mío, con Kapus, aunque tú aún no te hayas enterado).

En América Central, Colombia, República Dominicana y Venezuela, sí. Esto es lo de siempre, de lo que se queja un porrón la peña, las importaciones.

Una de las cosas que me más preguntan a la hora de comprar un libro es si la traducción es española o maqueada. Ya sabes, pagas la tercera parte, le metes una limpieza y por eso luego no hay quien entienda los giros del puto libro.

Pues macho, los libros no los rebajan un tercio precisamente.

Castellano y español no son lo mismo. El gallego, por ejemplo, es un idioma del estado español. Hay tantos castellanos como países, por supuesto, pero la RAE lo identifica el término mencionado como un localismo y recomienda otro término.

Por otra parte, estoy con Lobo en el planteamiento. Los libros tienen nacionalidad. Si los compramos aquí, tienen que entenderse aquí. Lees páginas y flipas porque los personajes nunca están de pie, se paran; manejan, no conducen; dicen boludeces, no gilipolleces o tonterías… y en general, tienen que poderse entender aquí, con o sin RAE.

El problema no es tanto que busquen traductores americanos (que los hay muy buenos) sino que, entre estos, seleccionan a los que cobran menos (que no suelen ser los mejores) De ahí el abuso de localismos.

Realicé ese trabajo durante unos pocos meses antes de sacarme las oposiciones y era aterrador ver cómo llegaban los textos. Lo que quiero indicar es que fácil corregir cuando un texto tiene tres o cuatro mil errores, pero cuando la mitad está plagada de erratas y la otra mitad no se entiende (por eso hay que consultar el original del inglés) resulta muy complicado que el texto final sea fino. Y además de ser una paliza, por cierto, pagaban una miseria y daban un tiempo récord. De esta experiencia no hace más de un par de años, por lo que deduzco que aún puede aplicarse.

A continuación, vino un corrector ortotipográfico y se hicieron dos pruebas. No voy a mencionar los títulos, pero me quedé con mal sabor de boca. Sé que la diferencia entre lo que recibimos como materia prima y lo que se publicó es infinitamente mejor, pero no quedó bien, y eso es lo que percibe el lector.

No es que yo sea el mejor filológo del mundo, no lo soy, ni tampoco fui el mejor corrector, por eso no seguí por ese camino y me le eché codos, pero me esforcé cuanto pude porque los libros se entendieran.

El problema es que la corrección también hay que pagarla, darle tiempo a los correctores e incluso pagar segundas o terceras correciones. Si un texto llega plagado de errores hay que invertir un extra en la correción, cosa que rara vez se hace si se está racaneando en la traducción.

Sobre los localismos: te doy toda la razón, Lobo, "escogencia" es un localismo y sería preferible haber utilizado en la traducción un término del acervo común.

Subrayo en la traducción porque si se tratara de un libro escrito directamente en español el uso de un localismo no solo no estaría fuera de lugar sino que podría embellecer el estilo: pienso por ejemplo en Gabriel García Márquez y en Mario Vargas Llosa, que utilizan términos y expresiones de Colombia y Perú con mucha fortuna.

Al margen de lo que criticábamos, sí, El río vale muchísimo la pena.

Su autor, Wade Davis, comenzó el relato después de la muerte de su novio, víctima del sida. Durante años, a partir de principios de la década de los setenta del siglo pasado, ambos habían recorrido la selva colombiana y buena parte de la cuenca del Amazonas estudiando su flora y siguiendo los pasos de un viejo profesor suyo, uno de los hombres que más sabía de aquellas tierras (indígenas, plantas medicinales que utilizaban, venenos, drogas…). Si tienes tiempo por delante, léetelo.