La milla verde

Lamillaverde

Género :


Octubre de 1932, penitenciaría de Cold Mountain. Los condenados a muerte aguardan el momento de ser conducidos a la silla eléctrica. Los crímenes abominables que han cometido les convierten en carnaza de un sistema legal que se alimenta de un círculo de locura, muerte y venganza. Y en esa antesala del infierno Stephen King traza una pavorosa radiografía del horror en estado puro.

compra en casa del libro Compra en Amazon La milla verde
Interplanetaria

18 Opiniones

Escribe un comentario

  • samatherion
    on

    Hablar de "La milla verde", es hablar de dolor, de sentimentalismo, de acción y como no, de terror.En mi modesta opinion una de las mejores obras de Stephen King de toda su extensa carrera que sobrepasa el género del terror y acercandose al drama (para mi el drama es terror puro!!) con una historia super realista en contraposición de lo fantasioso que suele ser Stephen King.

    …Y increible tambien la pelicula, la cual considero la mejor llevada al cine del autor después de "El Resplandor " de Kubrick, donde se ambienta perfectamente el pestilente sabor de novela.

    Hace`poco leí por aquí que Stephen King no había sacado una novela buena en los últimos 15 años:

    -LA MILLA VERDE

    -LA CHICA QUE AMABA A TOM GORDON

    -CORAZONES EN LA ATLANTIDA

    -DESESPERACION

  • Salomas
    on

    Leí las entregas y no me parecieron gran cosa. Le daré una oportunidad a la versión novela.

  • Vurt
    on

    Lee la novela y no te arrepentiras.

  • Vurt
    on

    Aunque hay quienes le reconocen como un gran escritor de nuestro tiempo, sigue habiendo una legión de criticos que disparan sin piedad contra el maestro del terror. Le acusan de chabacano, poco profundo, de todo. ¿Cómo es posible tanta cerrazón después de tantos libros?

    ¿Y por qué? Para mí es un misterio esa hostilidad contra King. ¿Porque escribe terror tal vez?

  • Wamba
    on

    nno es por lo que escribe, si no porque vende. Y ese es un pecado que la crítica no sabe perdonar.

  • Dedalo
    on

    Ahí has dado en el clavo. Vende mucho desde hace muchos años. Tanto éxito despierta rencores entre la crítica, que tanto alaba libros que son un soberano pestiño.

  • Wamba
    on

    Es algo que también he visto con Paul Auster. He oído a críticos decir que la Trilogía de Nueva York era "una novelita pretenciosa pero hueca y sin demasiado transfondo". Aparte de que no es "una novelita" sino tres (y el diminutivo es correcto si hace referencia a su extensión), no sé que más profundidad quieren. Pero como vende también bastante, pues no se puede decir que es bueno, ¿no?

  • Gerardo
    on

    Auster no vende tanto como King, a quien más que lloverle palos, yo creo que la crítica le ignora. Es la costumbre que hay en la patria de Caín, tirar piedras a alguien, e ignorarle si está fuera del alcance.

  • Marquitos
    on

    Si eres escritor popular que no vende te pueden mirar por encima del hombro; si eres escritor popular que vende te envidian.

  • MALA
    on

    Es por que muchos críticos y entendidos creen que la calidad de sus libros no es inversamente proporcional a las ganancias le producen sus ventas… Hay muchos detractores de la novela de terror contemporánea que se empeñan en catalogar a este género como "Subliteratura", respecto a eso sólo hay una cosa que pueda decirles: No tienen ni pu** idea, tan bueno puede ser un libro de Poe o Lovecraft como uno de King o R. Koonz. Saludos!

  • Karnos
    on

    Bueno, sinceramente, a mi King me parece un escritor un tanto corriente, pero no porque vende, sino porque ese es mi parecer. Su ficcion se me hace generica y de poca gracias.

    Pero bueno, esa es mi opinion.

  • Wamba
    on

    ¡Eso es lo que yo llamo una opinión razonada!

    King, como todo el que escribe mucho (muchísimo) tiene cosas buenas, malas y mediocres. Por supuesto que si lo que has leído es de lo malono podrás tener una buena opinión de él, pero su importancia va más allá de obras puntuales. Renovó el género. Lovecraft es importante no por su calidad literaria (su estilo es hiperadjetivado, a veces tosco, algo redundante…) pero adaptó la literatura gótica al siglo XX. King lo que hizo es convertir el terror no en algo de castillos y mansiones victorianas, sino en algo de nuestro mundo. Sus pueblos son pueblos posibles, sus ciudades son ciudades plausibles. Eso es lo que le hace importante.

    Y si te lees Carrie entenderás a qué me refiero.

  • Sabaticum
    on

    Hay algo extraño en King. Hoy en día puedo pasar sin su literatura perfectamente, pero creo que me encantaría dentro de un siglo, y llegaría a idolatrarlo como a un dios. Creo que se debe a que aún no ha recibido el poso del tiempo (aunque va camino de ello, desde los 70 que lleva el amigo…)

  • miguelkian
    on

    King tiene tien gran importancia dentro del genero, eso es indudable. Y en su haber tiene un buen numero de obras maestras del mismo, pero tambien es cierto que en los ultimos tiempos, diez o quince años, ha bajado muchisimo el liston. Sus novelas estan sobrecargadas y tienden al autoplagio.

    Actualmente es un autor que me da una pereza tremenda, solo me atraen algunos pocos libros de la primera etapa que me faltan por leer y poco mas.

  • Maciste
    on

    Porque es malo como la carne de pescuezo. Porque rellena páginas y páginas de cháchara vacua que no contribuyen a dotar de sentido sus novelas. Porque sus personajes están siempre cortados por el mismo patrón. Porque hace tiempo que sólo escribe basura y se la publican porque es SU basura.

  • Wamba
    on

    Desde luego parece que eres de los que le odian. No estoy de acuerdo, sin embargo.

    Es verdad que se nota un descenso en la calidad de su obra en los últimos años, pero sigue sacando obras puntuales de gran calidad como Corazones en la Atlántida. Y que le publiquen lo malo que hace pq es él… bueno, eso no se le puede recriminar a él. En todo caso es cuestión de las editoriales (las mismas que le han tenido años y años obligado por contrato a sacar al menos una novela al año). Por cierto que en Mientras escribo deja claro que es consciente de ello cuanddo dice algo así como "no me engaño: soy SK y saque lo que saque se va a vender".

    Lo que no entiendo es pq se le recriminan a él cosas que a otros no, siendo caso a menudo más graves. El rey de publicar cientos de libros era Asimov. Y la mayoría son francamente malos. Pero nadie se lo recrimina, incluso cuando llegó a afirmar que, ya que no podía competir con Bradbury en calidad, lo hacía en cantidad.

    SK tiene muchos defectos, y su obra también. Pero no veo pq se insiste en negar sus virtudes.

  • Lobo
    on

    Comparto buena parte de los argumentos de Wamba. SK tiene una producción dilatada y desigual. Es lógico que un autor, después de tantos años, empiece a repetirse en técnicas, escenarios y sus propios tics. Pero sigue siendo un tipo que de vez en cuando ofrece materiales curiosos, incluso dignos. Wamba citaba, con razón, Corazones en la Atlántida.

    No nos engañemos, lo más probable es que ya haya aportado casi todo lo novedoso en su carrera. ¿Y? En su haber tiene media docena de magníficas novelas y ha cargado sobre sus espaldas el terror en el ámbito del best seller durante varias décadas. Contad los autores que estuvieron un tiempo por ahí (Barker incluido) y los que quedan.

    Son muchos sus defectos como narrador (quizá el de repetirse es el que más me chirríe, aunque el exceso de paja me molesta), pero no veo la necesidad de negarle sus méritos.

  • Ferm
    on

    Todo escritor ha de asumir que su obra va a ser blanco de críticas. Y más fuertes son cuanto más alto estás. Y SK está muy arriba en ventas y en favor del público, luego va a recibir críticas más duras. Él, forrado, no se va a molestar mucho…

Leave a Comment

 

↑ RETOUR EN HAUT ↑